แต่คำตัดสินของศาลฎีกาไม่ได้หมายความว่าจะมีอะไรเกิดขึ้น นโยบายการรับรองใหม่ของ NCAA เป็นเพียงการผลักดันอำนาจของตนเหนือข้อตกลงที่เรียกว่าชื่อ ภาพลักษณ์ และความคล้ายคลึงกันกับมหาวิทยาลัยและรัฐต่างๆ และหลายคนได้กำหนดนโยบายของตนเองทั้งเกี่ยวกับข้อตกลงที่นักกีฬาวิทยาลัยสามารถเข้าร่วมได้และที่สำคัญกว่านั้นคือข้อตกลงที่นักกีฬาวิทยาลัยไม่สามารถเข้าร่วมได้
ให้ ‘มือสมัครเล่น’ ได้กำไรจากชื่อตัวเอง
NCAA ได้สั่งห้ามนักกีฬานักศึกษามาเป็นเวลานานจากการแสวงหาผลกำไรจากภาพลักษณ์ของพวกเขา แนวคิดนี้มีพื้นฐานมาจากแนวคิดว่าพวกเขาเป็นมือสมัครเล่น ไม่ใช่มืออาชีพ
ในการตอบสนองต่อเสียงเรียกร้องที่เพิ่มมากขึ้นให้เปลี่ยนนโยบาย หน่วยงานกำกับดูแลกีฬาของวิทยาลัยได้ตกลงในปี 2019 ให้ทำเช่นนั้นและขอให้หน่วยงานระดับภูมิภาคร่างกฎเกณฑ์และข้อจำกัดใหม่ ในขณะเดียวกัน รัฐต่างๆโดยเฉพาะรัฐแคลิฟอร์เนียได้ผ่านกฎหมายเพื่อให้นักกีฬาได้รับเงินจากชื่อของพวกเขา
ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2564 ศาลฎีกาตัดสินว่าซีเอไม่สามารถจำกัดประเภทของผลประโยชน์ที่มหาวิทยาลัยมอบให้กับนักศึกษาได้ นั่นทำให้ซีเอล้มเลิกร่างนโยบาย ที่ ควบคุมข้อตกลงเรื่องชื่อ ภาพลักษณ์ และความคล้ายคลึงกันซึ่งกำลังดำเนินการอยู่ แทนที่จะเสี่ยงต่อการถูกดำเนินคดีต่อไป
ในการทำเช่นนั้น NCAA ปล่อยให้รัฐหรือมหาวิทยาลัยแต่ละแห่งสร้างกฎเกณฑ์ของตนเอง ซึ่งเปิดประตูให้นักกีฬาวิทยาลัยทั่วประเทศเริ่มลงนามในข้อตกลงการรับรอง ตราบใดที่พวกเขาไม่ทำผิดกฎที่โรงเรียนหรือในรัฐของตน
ในขณะที่ NCAA ถือเป็นหน่วยงานเอกชนที่ไม่ผูกพันตามการแก้ไขครั้งแรก รัฐและโรงเรียนของรัฐเป็น นั่นหมายถึงข้อจำกัดใด ๆ ที่พวกเขาวางไว้ในการรับรองของนักกีฬา – รูปแบบของการพูดเชิงพาณิชย์ที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ – จำเป็นต้องเคารพสิทธิ์ในการพูดฟรีของนักกีฬา
ข้อจำกัดที่มีปัญหามากที่สุด
โดยทั่วไปแล้ว เราเห็นข้อจำกัดสามประเภทที่เป็นปัญหา ประเภทแรกป้องกันข้อตกลงกับแบรนด์ที่เป็นคู่แข่งกับแบรนด์ที่มีข้อตกลงกับมหาวิทยาลัยอยู่แล้ว กลุ่มที่สองห้ามสัญญากับอุตสาหกรรม “รอง” เช่นเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการพนัน และข้อที่สามห้ามไม่ให้เป็นหุ้นส่วนกับสิ่งใดก็ตามที่อาจส่งผลไม่ดีต่อสถาบันการศึกษา
คำสั่งผู้บริหารของรัฐเคนตักกี้ในปี 2564เป็นตัวอย่างของประเภทแรก คำสั่งของผู้ว่าการซึ่งขณะนี้ได้ประมวลเป็นกฎหมายอนุญาตให้นักกีฬาได้รับเงินอย่างชัดเจนสำหรับข้อตกลงเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกัน เว้นแต่มหาวิทยาลัยจะตัดสินว่า “ขัดแย้งกับสัญญาการรับรอง การส่งเสริมการขาย หรือกิจกรรมอื่น ๆ ที่สถาบันการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายป้อนเข้ามา” กล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้าโรงเรียนมีข้อตกลงรับรองกับบริษัทแล้ว นักกีฬาไม่สามารถเซ็นสัญญากับคู่แข่งได้
ตัวอย่างเช่น นักกีฬาที่มหาวิทยาลัยเคนตักกี้ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากไนกี้ถูกกฎหมายไม่สามารถสมัครโปรแกรมใหม่ของอาดิดาสเพื่อแบ่งปันการขายผลิตภัณฑ์ของตนกับนักกีฬานักศึกษาที่ดึงดูดการเข้าชมเว็บไซต์ได้หากอาดิดาสต้องการเปิดโปรแกรมนี้ ให้กับนักกีฬาเหล่านี้
นโยบายของมหาวิทยาลัยเว สต์เวอร์จิเนียแสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดที่สอง หลักเกณฑ์ของโรงเรียนซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 ห้ามนักกีฬาอย่างชัดเจนจากข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การพนัน สารต้องห้าม ความบันเทิงสำหรับผู้ใหญ่ และธุรกิจ “รอง” อื่นๆ
ประเภทที่สามแสดงถึงสิ่งที่เราเชื่อว่าเป็นปัญหาการแก้ไขครั้งแรกที่เห็นได้ชัดที่สุด ตัวอย่างนี้คือกฎหมายของรัฐมิสซิสซิปปี้ซึ่งห้ามไม่ให้นักกีฬาลงนามในข้อตกลงกับผลิตภัณฑ์หรือบริการใดๆ ที่ “พิจารณาอย่างสมเหตุสมผลว่าไม่สอดคล้องกับค่านิยมหรือภารกิจของสถาบันการศึกษาระดับมัธยมศึกษา หรือที่ส่งผลกระทบหรือส่งผลเสียต่อการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลาย สถาบันหรือโปรแกรมกีฬา”
2 ประเด็นทางกฎหมายที่มีหนาม
แนวคิดทางกฎหมายสองข้อเผยให้เห็นถึงปัญหาของข้อจำกัดเหล่านี้: ” การยับยั้งชั่งใจล่วงหน้า ” และ ” การ จำกัดขอบเขต “
ศาล มี มติเป็นเอกฉันท์ ในการ ไม่อนุมัติเมื่อหน่วยงานของรัฐรวมถึงมหาวิทยาลัยของรัฐจำกัดการพูดก่อนที่จะเกิดขึ้น แทนที่จะลงโทษผู้พูดสำหรับคำพูดที่ไม่เหมาะสมและไม่มีการป้องกันหลังจากที่มีการจัดทำขึ้น
นั่นเป็นเหตุผลที่การยับยั้งชั่งใจก่อนหน้านี้ เช่น นโยบายที่ป้องกันไม่ให้นักกีฬาลงนามในข้อตกลงการรับรองบางประเภท จะถูกพิจารณาอย่างถี่ถ้วนโดยศาลมากกว่าโรงเรียนเพียงแต่บังคับให้นักกีฬาหยุดสนับสนุนผลิตภัณฑ์ที่ไม่เหมาะสมหลังจากข้อเท็จจริง แม้ว่านั่นไม่ได้หมายความว่าจะไม่อนุญาตให้มีการยับยั้งชั่งใจก่อนหน้านี้ แต่ศาลก็ต้องการให้โรงเรียนแสดงเหตุผลที่ดีมากที่จะมีการจำกัด
ศาลไม่ชอบด้วยเมื่อเขียนข้อจำกัดในการพูดกว้างเกินไป ซึ่งหมายความว่าจะส่งผลต่อคำพูดนอกเหนือจากเป้าหมายที่ตั้งใจไว้ ในบริบทของมหาวิทยาลัย คุณสามารถดูแนวคิดทางกฎหมายนี้ในการดำเนินการในรหัสคำพูดของมหาวิทยาลัย ตัวอย่างเช่นคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในปี 2538ได้ละเมิดรหัสคำพูดในวิทยาเขตของโรงเรียนมิชิแกน เนื่องจากมันให้อำนาจเจ้าหน้าที่ของมหาวิทยาลัยมากเกินไปในการพิจารณาว่าสิ่งใดที่ถือว่าเป็นการล่วงละเมิด ซึ่งหมายความว่าพวกเขาสามารถใช้นโยบายตามสมมุติฐานเพื่อจำกัดรูปแบบการพูดที่ได้รับการคุ้มครองมากที่สุด: คำพูดทางการเมือง .
ข้อจำกัดทั้งสามที่กล่าวมาข้างต้นอาจกว้างพอที่จะครอบคลุมคำพูดทางการเมือง แต่เป็นประเภทที่สามที่ก่อให้เกิดปัญหาที่ใหญ่ที่สุดเนื่องจากความคลุมเครือของภาษาเช่น “พิจารณาอย่างสมเหตุสมผลว่าไม่สอดคล้องกับค่านิยมหรือภารกิจของสถาบันการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายหรือส่งผลกระทบหรือส่งผลเสียต่อสถาบันการศึกษาระดับมัธยมศึกษาหรือโปรแกรมกีฬา ” การรับรองใดๆ ก็ตามที่นักกีฬาอาจพิจารณาถือได้ว่า “ไม่สอดคล้อง” กับค่านิยมของมหาวิทยาลัย
ไม่น่าแปลกใจที่โรงเรียนต่างๆ จะไม่ต้องการเชื่อมโยงกับบริษัทที่ยั่วยุหรือผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาเห็นว่าไม่เหมาะสม แต่การให้สิทธิ์แก่ผู้ดูแลระบบมากเกินไปในการแก้ไขประเภทข้อตกลงที่นักกีฬาได้รับอนุญาตให้ลงนามสามารถหลงเข้าไปในประเภทของพื้นที่ที่รัฐธรรมนูญปกป้องไว้อย่างชัดเจน และคำมั่นสัญญาว่าจะใช้อำนาจอย่างมีความรับผิดชอบ ไม่น่าจะรอดจากการพิจารณา ของศาลฎีกา
ด้วยเหตุนี้ คุณจึงขอให้นักกีฬาแลกเปลี่ยนเสรีภาพในการแก้ไขครั้งแรกเพื่อแลกกับสิทธิ์ใหม่ในการหากำไรจากทักษะของพวกเขาในสนามหรือในสนาม ในมุมมองของเรา ศาลฎีกาไม่น่าจะพบว่าเป็นการประนีประนอมยอมความ
Credit : toiprotocol.com teamcolombiashop.com steelerssuperbowlshop.com oyaprod.com particularkev.com handbags-manufacturers.com promotrafic.com pensadiferent.com skidsinthehall.com desire-designer.com
